Das sehr gut besuchte Seminar fand in den Räumlichkeiten des Maklers am alten Binnenhafen mit Blick über den neunen Delft und alten Binnenhafen statt.

Nach der Begrüßung durch die geschäftsführenden Gesellschafter Dr. Dirk und Bernd Terbeek startete Tobias Oemichen von der ERGO mit einer Risikoeinschätzung zum Terror im Roten Meer und der Umfahrung des Kaps der guten Hoffnung. Es folgte ein Vortrag von Erik Dusin von Toribos und Rainer Langemeyer von Hansekuranz über die Kidnap & Ransom-Versicherung. Nach einer kurzen Kaffeepause referierte unser Partner Dr. Maximilian Guth über den Fall der “BRILLIANTE VIRTUOSO“ – ein Fall eines mutmaßlichen Piratenangriffs vor der jemenitischen Küste und in der LLOYD’s List Ausgabe vom 05.02.2024 bezeichnet als „größter Seeversicherungsbetrug bei Lloyds of London“ – aus dem Blickwinkel des deutschen Seeversicherungsrecht.  Das Seminar schloss mit einem Vortrag von Simon Badley, Head of Transmarine Underwriting der MECO Group (London) über die Zeichnungspraktik von Lloyd´s of London mit einem besonderen Augenmerk auf die Loss of Hire-Versicherung.

Abgerundet wurde das Seminar durch ein gemeinsames Mittagessen, eine gute Gelegenheit, um sich mit vielen alten und neuen Geschäftspartnern auszutauschen.

 

Zum Subjektiven Tatbestand bei dem Vorwurf der Steuerhinterziehung

Die Verurteilung einer natürlichen Person oder auch eines Geschäftsleiters wegen Steuerhinterziehung setzt ein vorsätzliches Handeln der betroffenen Person voraus. Der Vorsatz bei einer Steuerhinterziehung umfasst immer, dass die betreffende Person den Steueranspruch dem Grunde nach kannte oder zumindest für möglich gehalten hat und ihn auch verkürzen wollte oder dessen Verkürzung zumindest billigend in Kauf genommen hat.

Bei einem Ermittlungs- oder Steuerstrafverfahren ist in den meisten Fällen fraglich, wie stark eine vertikale Delegation, also die Übertragung der steuerlichen Pflichten wie Buchhaltung und Erstellung von Steuererklärungen auf einen steuerlichen Berater, den Vorwurf zum Vorsatz tatsächlich beeinträchtigt. Zu dem nicht einfachen - und in der Praxis meist umstrittenen - Komplex der Nachweisbarkeit einer solchen vertikalen Delegation (horizontale Delegation ist die Verteilung von Aufgaben der Besteuerung an untergeordnete Mitarbeiter – sog. top down) gehört auch die Fragestellung, ob die Tätigkeit der steuerlichen Beratung hinterfragt oder anlasslos kontrolliert wurde.

Der erste Strafsenat des BGH hat sich mit derartigen Fragekomplexen in den letzten Monaten (Urteil vom 25.01.2023, Az. 1 StR 199/22) auseinandergesetzt. Dabei hat sich die steuerstrafrechtliche Rechtsprechung jedoch in Widerspruch zur finanzgerichtlichen Rechtsprechung gesetzt. Der BFH fordert in derartigen Fällen neben dem Vertrauensprinzip auch noch zusätzlich eine Überwachungspflicht der delegierenden Person gegenüber den mit der Steuerberatung beauftragten Personen. Dies bedeutet in der Praxis, dass sich die Rechtsprechung zwischen steuerstrafrechtlichen Urteilen und Entscheidungen im Bereich der steuerrechtlichen Haftung unterscheiden können.

Nach dieser Auffassung kann die allgemeine Wirkung einer vertikalen Delegation dann eingeschränkt werden, wenn die handelnde Person keine ausreichende Sorgfalt auf die Auswahl, Überwachung oder Kontrolle der Mitarbeiter und der Steuerberatung verwandt hat. Der Ansatz wird aus der Heranziehung der Grundsätze nach Art. 12 Nr. 4 Corpus Juris 2000 (Florence), die die strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der EU zum Gegenstand hat, abgeleitet.